Páginas vistas en total

miércoles, 7 de diciembre de 2011

DEJAR DE HACER PARA MEJORAR.

Existe una fábula sobre leñadores en múltiples versiones, el leñador que va a buscar trabajo, el leñador joven y el leñador viejo, el campeonato de leñadores. Muchos de los lectores supongo que la conocerán pero no he podido abstraerme de citarla en estos tiempos donde parece ser que “hemos de hacer” como sea y que la velocidad es altamente necesaria para el cumplimiento de objetivos.

La versión de la fábula que les escribo es la de Joseph O´Connor y Robin Prior que se encuentra en su libro: “La Venta con PNL”:

En Canadá se celebró un campeonato mundial de leñadores. Los dos finalistas eran acérrimos enemigos. A cada uno se adjudicó una zona igual de bosque y empezaron a talar al mismo tiempo. Al cabo de una hora, el leñador Joe oyó que el leñador Fred dejaba de cortar. Así pues, se puso a talar con mayor energía para aprovechar aquella pausa de su competidor. Transcurridos diez minutos, Fred empezó de nuevo.

Durante las cinco horas que duró la competición, Fred hizo una pausa a cada hora. Joe lógicamente, creía que había ganado, y con una apreciable diferencia; después de todo, él mismo había oído que Fred descansaba diez minutos a cada hora. Para su gran sorpresa, cuando se realizó el recuento final quedó claro que Joe había perdido. Despechado y desilusionado, fue en busca de Fred para pedirle una explicación, y le preguntó cómo se las había arreglado para talar tantos árboles y, además, detenerse a descansar a cada hora.

Fred contestó:

“No descansaba, sólo estaba afilando el hacha”

jueves, 1 de diciembre de 2011

El CONSELLER DE SALUT, UN “LOCO”, UN “MÁRTIR” O UN “ILUMINADO”.

No tengo clara la estrategia del Conseller de Salud  Sr. Boi Ruiz, con lo cual no sé si es un "loco", un "mártir" o un "iluminado".

Dos de las últimas propuestas son al menos en análisis inicial propias de alguien que o bien no sabe lo que dice o bien dice lo que le conviene a su agenda oculta y entonces sí sabe lo que dice, pero nosotros no sabemos porqué lo dice.

En relación a el copago de los fármacos, el hecho de que un ciudadano de Catalunya haya de abonar una parte del precio del medicamento entra en conflicto por discriminación con el resto de los asegurados del Estado. Bien que el copago o es para todos o no lo es para nadie.

En el otro caso, que tiene todos los aspectos de ser un “globo sonda”, en el cual manifiesta que los ciudadanos con rentas más altas habrán de adquirir un seguro privado de salud. Presenta dos situaciones de conflicto:

  1. ¿Los que más pagan por tienen menos derechos?. Y no creo que se les descuente el 50% de los impuestos, ya que eso es el coste del presupuesto de salud en relación al presupuesto general.              
  2. ¿Se puede privar a alguien un derecho que tipificamos de universal?

La otra posibilidad, es que ya tenga la estrategia cuando se le replique: "usted no puede hacer eso", y el Sr. Boi Ruiz argumente:

1.      Catalunya es la comunidad con la peor relación entre lo que paga y recibe, por tanto ya existe en el Estado la situación de quién más paga menos recibe.
2. En Catalunya por ejemplo, hemos de pagar por ese famoso ordenador que deberían tener todos los alumnos de educación obligatoria y en otras comunidades los pagamos entre todos. Por tanto ya existe esa discriminación entre ciudananos del Estado que han de pagar por un producto o servicio  que para otros es gratuito.

Agradecería a los lectores votaran en las posibilidades en la encuesta de la derecha.

viernes, 18 de noviembre de 2011

(El post de hoy con un poco de humor, que falta nos va a hacer) EL PROBLEMA DE LAS CAMPAÑAS ELECTORALES.

Un hombre que murió se encontró ante esa luz blanca que define la llegada al más allá, al cruzarla encontró a un ujier que le preguntó:
 
-         Usted puede elegir entre el cielo o el infierno.
-         - ¿Pero, es posible elegirlo?
-        
     - Realmente el hecho de que usted se haya portado bien o mal no es el motivo que determina dónde pasará usted la eternidad. Hemos decidido que usted no pueda culpar a nadie de esa decisión y por consiguiente usted puede elegir.

-         Pero como elijo si no sé cómo es uno y el otro.
-         No se preocupe. Hoy se le mostrará el infierno y mañana el cielo, después usted tendrá que elegir.

Efectivamente, un botones lo acompañó a las puertas del infierno, al abrirse observó un magnífico campo de golf situado ante una paradisíaca playa. La gente que se hallaba allí jugaba al golf, tomaban el aperitivo en las múltiples terrazas, o simplemente tomaba el sol y se bañaba en un apacible y trasparente mar. Por la noche le proporcionaron una magnífica cena con caviar y langosta, asistió a un espectáculo musical con barra libre se tomó unos Talisker 18 años y finalmente acabó la velada con una de las mujeres más bellas de la fiesta.

Por la mañana, lo recogieron y lo acompañaron a las puertas del cielo. Al abrirse se oía una magnífica sinfonía, allí todo era paz, la vegetación exuberante con muchísimas frotas en los árboles, un lago de agua fresca y cristalina. La gente tocaba el arpa y bebía zumos de frutas, asistió a una sesión de meditación realmente relajante , por la noche cenó unas increíbles frutas, asistió a un concierto de clásica y finalmente durmió en un colchón de extremada suavidad.

Al día siguiente le preguntaron: - ¿Ya ha tomado usted una decisión?,

Él rápidamente contestó: - Miren, he quedado extrañado que los dos lugares sean tan maravillosos, pero para pasar toda la eternidad prefiero el infierno.

Volvieron a acompañarle a las puertas del infierno. Al abrirse, un intenso olor a azufre le impactó, se encontró ante un panorama atroz con fuego por todas partes y las personas gritaban de dolor al quemarse.

-Pero no puede ser, hace dos días estuve aquí y esto era completamente diferente.

El diablo que se encontraba en la puerta le dijo:

- Bien, es que hace dos días estábamos en campaña electoral.

viernes, 11 de noviembre de 2011

PRIMERO LA EXPLOSIÓN DE LA BURBUJA INMOBILIARIA Y DESPUÉS LA IMPLOSIÓN DE LA BURBUJA OBRERA.

Implosión: f. fís. Acción de romperse hacia dentro con estruendo las paredes de una cavidad en cuyo interior existe una presión inferior a la exterior.

La actual situación de crisis en nuestro país se atribuye en gran parte a la explosión de la burbuja inmobiliaria, las presiones de crecimiento y los intereses especulativos provocaron  esa explosión.

Actualmente existe una situación que aún puede agravar más la ya critica inestabilidad macroeconómica; la implosión de la que denominaré “burbuja obrera”.

La situación económica en nuestro país nos lleva a recortar gasto público (beneficioso) a nivel macroeconómico y el de las familias (perjudicial) a nivel micro.

Nuestro país es algo diferente a otros países de la UE y además nuestros gobernantes y también los que nos piensan gobernar, nos venden situaciones que no son. Entre muchas de las falacias que nos intentan hacer creer encontramos las siguientes:

1.- El problema es la deuda. Esto no es del todo cierto el problema no es la cantidad de la deuda si no las sensaciones de si esa deuda es cobrable o no. Cómo ejemplo Portugal tiene una deuda inferior a la de España y en cambio ya está intervenida, el Reino Unido tiene una deuda superior a España o Portugal y en cambio nadie hace especulaciones de que no podrán pagarla.

2.- El problema es la fiscalidad. Esto es un poco más cierto si hablamos de presión fiscal, es verdad que en el 2007 España con el 41,1% era el tercer país con una presión más baja de los estados de la UE15, sólo Grecia 39,7% e Irlanda 36,7 ya intervenidos tenían una presión fiscal más baja que España. España en el 2009 ya “consiguió” ser el país con la presión fiscal más baja de la UE15 con sólo una recaudación del 34,7% del PIB. Lo que ocurre es que la presión fiscal es general y para valorar el esfuerzo fiscal debemos utilizar como en el caso de la progresión del IRPF la relación de esa presión fiscal con el PIB por cápita (Índice de Frank) y en este caso nuestro esfuerzo fiscal sólo es superado por Portugal, Grecia, Italia y Francia.

3.- Los servicios públicos son muy caros. Tampoco es cierto, cómo ejemplo el que conozco mejor. En nuestro país se dedican a sanidad 1.673 euros estandarizados a los servicios de salud, mientras que la media de la UE15 es de 2.103 euros, si lo analizamos a nivel porcentual, España tiene un PIB equivalente al 94% de la media de la UE15 y en cambio sólo destina a sanidad el 79,5% de lo que destina la media de la UE15.

4.- En España no paga ni Dios. Tampoco es del todo cierto si bien este punto ya tiene una parte de verdad. Como ejemplo la presión fiscal de un trabajador español en comparación con uno sueco es sólo del 74% (se ha de tener en cuenta que los costos sociales no son del empresario sino de la empresa) y la presión fiscal de un empresario español sólo es del 38% de la de un empresario sueco.

En el año 2007 (precrisis) las relaciones impositivas eran las siguientes:

Del total recaudado por el estado: IRPF  38%,  IVA 23%,  IS (impuesto de sociedades) 29% y IIEE (impuestos especiales) 10%

En el año 2009 (ya crisis) existe una variación importante de las relaciones impositivas

IRPF  47%,  IVA 15%,  IS  24%  IIEE  14%

El IRPF impuesto que se deriva en un 90% de las rentas del trabajo y del 10% de las rentas de capital se incrementó en un 23,7%

Por tanto los trabajadores que dependen de una nómina sí pagan religiosamente, no explicándose de forma racional (pero sí de forma imaginativa) una caída del 37,78% de la recaudación por IVA.

“Hace un tiempo el dinero salía de la burbuja inmobiliaria, ahora para "arreglar" la situación sólo falta que implosione la burbuja obrera”
Mientras las SICAVs al 1%.

miércoles, 26 de octubre de 2011

"FALACIAVIRUS" SANITARIOS. ¿SON VÁLIDOS LOS ARGUMENTOS PARA EL RECORTE SANITARIO?

¿Con qué argumentos recortamos y decimos "NO" a nuestros pacientes / usuarios / clientes / ciudadanos


No hay dinero. La sanidad que ofrecemos es de muy alto nivel y por eso es muy cara. La sociedad (TODA?) no puede asumir el coste. Nos lo piden desde Europa. Etc.

¿Qué pasaría si el paciente busca información? Pues que puede encontrar la siguiente:

1. España aplicaba en el año 2009 (luego han venido con las rebajas) 1.673 euros estandarizados, es decir euros equivalentes en capacidad de compra del país (un producto que en España vale 1 euro, puede costar 1,15 o 0,90 en otro país) en la UE-15, por ciudadano / año en gasto sanitario público. Cataluña aplica 1.677 euros, que es exactamente lo mismo. En cambio la media de la UE-15 es de 2.103 euros estandarizados. Por tanto ya inicialmente no podemos decir que nuestro sistema sanitario público es muy caro.

2. En la UE-15 el 6,6% de la población que trabaja lo hace en el sector sanitario, en cambio en España sólo trabaja en sanidad el 4,1% y por tanto los recursos humanos también están comparativamente infradimensionados.

3. España tiene un PIB equivalente al 94% de la media de la UE-15 y en cambio el gasto sanitario es sólo del 79,5 de la media del UE-15. Peor lo hace Cataluña, en que el PIB es del 117% y en cambio el gasto sanitario sólo es del 79,7%.

4. Por si fuera poco, los trabajadores (máximos afectados por esta situación de recortes) pagan en impuestos un 74% de lo que pagaría un trabajador sueco, pero un empresario español sólo paga el 38% de lo que pagaría un empresario sueco. (Estas cifras no las he encontrado de la zona EU-15).

¿Qué argumentos le podemos dar al paciente que es conocedor de la situación? (y os digo que cada vez son más) para explicarle que no le podemos ofrecer lo que necesita.


jueves, 20 de octubre de 2011

¿PORQUÉ NO ESTOY A FAVOR DEL COPAGO?

En los años 70, se hizo en los EEUU (que parece que es donde se hace de todo) el experimento más famoso y costoso de economía de la salud: El Health Insurance Experiment que se realizó entre 1975 y 1982. Al  frente del experimento se situó a un prestigioso economista: Joseph Newhouse de la Universidad de Harvard. (lo encontraréis como experimento de la RAND, ya que esta fué quién lo financió).

Hay muchas publicaciones relacionadas con el experimento, pero posiblemente la más útil sea la de 1993 "Free for All? Lessons from the RAND Health Insurance Experiment "


El estudio se realizó en más de 2.700 familias asignadas aleatoriamente a 5 seguros médicos. Tenían en cuenta un techo; que la póliza no superara 1000 dólares al año o entre el 5 y el 15% de la renta (el más bajo de los dos).


En uno de los planes había copago y por lo tanto sirvió para analizar la disminución de la demanda en relación a este.


El estudio llegó a las siguientes conclusiones en realción al copago:


1. El precio y los mecanismos de participación en costes tienen efecto sobre la reducción del consumo sanitario. Por ejemplo el copago del 25% disminuía en un 18% el coste de la atención sanitaria.


2. Hay diferencias de elasticidad entre servicios, se reduce más la demanda extrahospitalaria que la hospitalaria y la de servicios preventivos que la de agudos o crónicos.


3. La elasticidad de la demanda era mayor en el caso de los más pobres. Y extraía una conclusión que decía que la probabilidad de recibir atención sanitaria para condiciones altamente efectivas, se afectaba gravemente en el caso de niños de familias pobres.
Teniendo en cuenta una utilización del 100% en el caso de no existir copago:
Para un niño de familia pobre, el copago disminuía en un 56% la posibilidad de que fuera atendido, en el caso de un adulto era del 59%.

4. El impacto sobre la mortalidad parece que no tenía diferencias en relación al copago o la gratuidad. Pero es más que interesante uno de los argumentos de los autores en este punto: Se evitaban efectos iatrogénicos por utilizaciones inadecuadas de los servicios sanitarios.


5. Evidenciaba que el copago no discriminaba consumo banal o de baja efectividad y consumo altamente efectivo. Y también que la elasticidad dependía más de las decisiones del paciente que de las decisiones médicas.

"Hay que decir también que en el estudio de la RAND, las cuotas mensuales del seguro sanitario eran más baratas en el caso del copago, cosa que previsiblemente no se producirá en el caso de la decisión de copago en nuestro Estado o Comunidad Autónoma"

martes, 11 de octubre de 2011

LIDERAR TALENTO

Realmente, ¿qué pretendemos liderar?, ¿fuerza física?, en este caso quizás nos seria más útil un rebaño de elefantes. ¿Capacidad productiva?, en muchos casos son más útiles las máquinas que las personas. En los casos en que nos referimos a liderazgo, siempre nos referimos a personas y en este caso hemos de liderar algo que sólo las personas poseen ¡¡¡TALENTO!!!.

Pero ... liderar ¿qué talento?, pues todo, si hay algo que realmente vale la pena liderar, eso es talento. Es imprescindible gestionar y liderar el nuestro y en los casos en que tengamos la responsabilidad, el de los demás.

Hay errores que producimos cuando interactuamos con nosotros mismos y con los demás, muchas veces en relación a la gestión del miedo y de ese binomio miedo–motivación que provoca o inhibe nuestras acciones.

Seguramente hoy en día el talento es el activo más importante en nuestras empresas. Actualmente hablamos de activos intangibles, eso que suma 0 en el balance, pero que hace que una empresa adquiera un alto valor de mercado. ¿Que valdría Microsoft si solo tuviéramos su estructura, sus activos financieros y sus productos?, y se acabase el talento de sus trabajadores y directivos.

El talento solo se encuentra en las personas, solo estas pueden aportarlo, y es tarea del líder, conseguir que lo inviertan adecuadamente para extraer el máximo rendimiento.

Rememorando a Fromm, el talento es una propiedad funcional ya que es útil para la producción y la supervivencia.

Como líderes hemos de decidir que queremos liderar y como seguidores quién nos lidera: ¿Preferimos liderar un equipo de imbéciles o de genios?, ¿Puede ser genial el líder de un equipo de imbéciles?, ¿Podemos conformarnos con ser el menos imbécil del equipo?, posiblemente sea de aplicación la frase “en el país de los ciegos, el tuerto es el rey”.

Hemos de continuar decidiendo si es preferible ser “cola de león o cabeza de ratón”. Realmente no existen muchas posibilidades en la matriz decisional.

            1. 1. Liderar un equipo de genios.
1.   2. Liderar un equipo de imbéciles.
2.   1. Ser liderado por un genio.
2.   2. Ser liderado por un imbécil.

Este doble binomio se complementa con la decisión de que usted prefiere: A) Ser un genio  B) Ser un imbécil. Como ven solo tenemos ocho opciones.

Todos tendremos nuestras preferencias, pero yo prefiero ser el imbécil de un equipo de genios que el genio de un equipo de imbéciles. Dicho de otro modo, ser el peor de los jugadores del FC Barcelona que el mejor del Sporting Valdelascabras.

Seguramente si le preguntamos a la gente si prefiere ser liderado por un imbécil o por un genio responderán que prefieren ser liderados por un genio, si le preguntamos a los líderes si prefieren liderar un equipo de imbéciles o de genios, posiblemente obtengamos como respuesta que prefieren liderar a un equipo de genios que a uno de imbéciles. Pero precisamente ahí es donde empieza el problema. 

 Son los seguidores quienes definen al líder y veo realmente difícil que un grupo de imbéciles elijan correctamente al genio. Y también que a un imbécil le surjan seguidores geniales.

viernes, 23 de septiembre de 2011

ES QUE NO APRENDEMOS. LA PRIMERA CRISIS DE LA HISTORIA.



Hace ahora unos 10.000 años, se vivió la primera "recesión" de la historia, provocada al    parecer por el mismo tipo de pensamiento de las actuales:

A alguien se le ocurrió que en vez de ir por los bosques a recolectar bayas y frutos, podían provocar que un trozo de tierra los produjera y concentraron la producción de alimentos en una sola parcela. A eso lo denominaron “vaya usted a saber” pero ahora lo llamamos agricultura.

La producción rápida de productos, provocó que todos decidieran dedicarse “a eso” y abandonar la pesada búsqueda de recursos por los campos. Al parecer el sistema era mucho mejor ya que los esfuerzos para conseguir los alimentos eran mucho menores.

 Nadie salía a buscar los alimentos al bosque, era de imbéciles hacerlo, ya que los que no se movian de su pequeña parcela conseguían muchos más alimentos.

Un día se produjo una terrible tormenta que arrasó con todos los alimentos que se encontraban en las parcelas, cómo nunca habían pasado por una situación como esa, se inventaron una palabra para definirla: “CRISIS” y rápidamente culparon a los Dioses y a la Madre Naturaleza del suceso. Posiblemente debido al hecho de que si alguno de los provocadores de la “crisis” aceptaba su culpabilidad tenía muchos puntos de lo ajusticiaran inmediatamente En aquella época se ve que ya habían inventado los juicios rápidos tipo "el que la hace la paga" algo que actualmente está en completo desuso.

Consultaron rápidamente a los Dioses, ¿en qué os hemos ofendido? ¿qué podemos hacer para agradaros?. Cómo se ve que a los Dioses no les gusta que los culpen de algo que no han hecho, decidieron ofrecerles un sistema para la salida de la “crisis”, que aunque no funciona continuamos aplicando:

  1. No es culpa mía.
  2. No es mí problema.
  3. Ya os apañareis.
  4. (Y lo más importante) Ya que me pedís que lo arregle:Tenéis que sacrificar para mi solaz a unos cuantos inocentes.

También es mala suerte que en 10.000 años no hayamos encontrado una mejor fórmula para atajar las crisis que sacrificar a los inocentes. Quizás es que como nunca son unos inocentes los que provocan las crisis, estos nunca son sacrificados.

martes, 13 de septiembre de 2011

¿PERO QUIÉN QUIERE CAMBIAR?

Se relaciona la creatividad con la posibilidad de adaptarse a los profundos cambios sociales y a que podamos evolucionar hacia un nuevo paradigma donde las personas pueden producir más valor en su actividad no laboral, que en su horario de trabajo.

Existe una clase creativa que marca la diferencia entre la progresión o el estancamiento social y esto se consigue gracias a que una determinada empresa, ciudad, país o sociedad sea capaz de atraer o no el talento creativo.

Dijo una vez Richard Florida:  “Nosotros, como seres humanos, conseguimos un enorme incremento de la productividad cuando nos situamos unos junto a otros”. Posiblemente esta idea sea la que genera y atrae talento en determinadas empresas, ciudades o países.

Claro que esta situación, presenta algunos problemas, hemos de aceptar que el talento es heterogéneo, excéntrico y crítico. El talento quiere decidir que hace, si al talento no se le deja actuar, se va a otra parte.

Y estoy plenamente seguro que necesitamos del talento para generar ese cambio que es necesario para poder salir de esta maldita crisis. Ese talento lógicamente no se encuentra en quién quiere que las cosas funciones cómo hasta ahora, y lo quiere  porqué hasta ahora las cosas les han funcionado bien. Cómo van ha realizar un proceso de cambio aquellos que han vivido muy bien en la situación que deseamos cambiar, estos intentarán de todos los modos posibles poner parches al sistema, simplemente porqué el sistema actual  les es beneficioso, y tienen dudas de sí un nuevo sistema les continuaría beneficiando.

Los turistas vienen a Barcelona en gran parte por Gaudí, y vienen porqué lo que hizo era diferente a lo que hacían los demás, ¿piensan ustedes que podemos generar más valor haciendo siempre lo mismo?.

Ya basta, no podemos continuar con un sistema donde unos cuantos digan que “No queremos cambiar” sólo por que a ellos les guste ese estilo de vida, mientras miles de ciudadanos estén en la calle diciendo que a ellos no. Y encima se les solicita colaboración obligatoria para mantenerlo.

En relación con la frase de Florida, el máximo exponente de la aversión al incremento de productividad se produce entre nuestros políticos, donde de ninguna forma son capaces de intentar situarse unos junto a otros, ya que la defensa del statu quo de cada uno, se basa en la pérdida del contrario. Y la orientación hacia el objetivo horizonte viene distorsionada por ataques laterales que obligan al desvío de las acciones necesarias para la mejora y a tener que realizar acciones de defensa para evitar la pérdida de lo que tienen, olvidándose de lo que queremos no es lo que tenemos.

Tengan ustedes por seguro que:
“Los hombres, arios, heterosexuales, católicos, de aproximadamente 50 años, con un sueldo superior a los 90.000 euros y un aceptable status social"
¡¡NO QUIEREN CAMBIAR NADA!!  

Y seguramente deberemos buscar en otra parte.